Master
Модератор
Культ личности Сталина сохраняется до сих пор, не смотря на общеизвестные факты организованных им массовых репрессий и внесудебных расправ. Современные сталинисты считают, что преступления Сталина "компенсируются" его достижениями и в целом положительно оценивают период его правления. А что, если никаких достижений на самом деле не было, а то, что подается как достижения - лишь спекуляции пропагандистов?
Сталин создал промышленность?
В качестве одной из главных заслуг Сталину приписывают "превращение страны из аграрной в индустриальную" - якобы это именно благодаря ему в стране "построили заводы" и "преодолели отсталость". Особый акцент делается на "высоком темпе" промышленного роста в период сталинской индустриализации, что якобы служит доказательством эффективности плановой экономики и "оправданности" репрессивных мер.
Так, в некоторых статьях, восхваляющих сталинскую индустриализацию, приводится следующий сравнительный график
Сравнение темпов промышленного роста в США и СССР с 1928 по 1955 гг.
Вот только по этому графику никаких выводов сделать нельзя, поскольку к 1928 году в США уже было налажено массовое производство, тогда как быстрые темпы роста советского производства были обусловлены эффектом низкой базы.
Для понимания, как работает эффект низкой базы, рассмотрим сравнительный график по производству автомобилей в США и СССР
В США в 30-е был спад автомобильного производства, но СССР все равно не смог существенно сократить отставание. Если же сравнивать темпы роста в момент зарождения автомобильной промышленности, то СССР сильно уступал США (при том, что запускал производство уже на отлаженной технической базе, созданной в СССР американскими промышленниками).
А вот данные по обеспеченности автомобилями ряда капстран и СССР к 1938 г. [1]
Похожая ситуация была и с другой технически сложной гражданской продукцией - вот примерные цифры по производству некоторых видов бытовой техники в США и СССР за 1928 и 1938-1940 гг. [2]
Возможно, вам знакома эта фотография 1928 года - в советской прессе её подавали как "достижение социализма".
В 1928 году в СССР произвели всего ~3 тыс. радиоприемников и они были в простых крестьянских семьях разве что на таких постановочных фотографиях. К 1940 году в СССР насчитывалось ~500 тыс. радиоприемников, тогда как в США свыше 50 млн., то есть в 100 раз больше.
Поэтому люди, составляющие мнение о советской экономике не по статистическим данным, а по советским агитационным материалам - имеют очень искаженное представление о советской действительности, которая намеренно приукрашивалась пропагандой, чтобы оправдать революцию и связанные с ней потрясения.
Ещё пример манипуляции советской пропаганды - сравнение производственных показателей по направлениям, которые имели разный приоритет в СССР и капстранах в силу разных экономических, географических или политических факторов.
Например, по производству тракторов СССР уступал США уже не так сильно, как по автомобилям
Но при этом США значительно уступали СССР по площади сельхозугодий
А вот сравнительные данные по доле занятых в сельском хозяйстве в США и СССР (середина 1930-х)
К 1937 году, не смотря на "ударные темпы роста", СССР отставал от США по количеству тракторов более чем в два раза, при том что в советском сельском хозяйстве было занято в 3 раза больше людей! Да и сама техника значительно уступала в качестве (а в таком случае экономически целесообразнее было бы сразу импортировать передовые образцы Западной техники, а не копировать их - на что уходило время, за которое эти образцы техники морально устаревали).
Похожей манипуляцией является сравнение показателей производства СССР и европейских стран по грузовому транспорту:
В странах с капиталистической системой экономический рост являлся естественным следствием технологического развития и отражал рост благополучия граждан: личные автомобили, бытовые приборы, бытовые удобства (центральное отопление, душ, ванна), ввод нового жилья и т.д. В СССР промышленный рост подавался как соревнование с капстранами, а сокращение отставания в производственных показателях обеспечивалось, в основном, за счет ускоренного строительства предприятий добывающей и первично-перерабатывающей отраслей.
При этом технологическая база для развития ключевых направлений советской промышленности создавалась на Западных технологиях. При другом, дружественном капиталистическим странам правительстве, импорт зарубежных технологий был бы проще (в ряде случаев просто импортировали бы готовую продукцию). И в других странах, образованных на территории бывшей РИ и сохранивших тесные связи с Западом, строились авиационные, автомобильные, металлургические, химические заводы, предприятия тяжелой промышленности, заводы по производству электрооборудования и т.д. Им для развития не нужны были коллективизация, репрессии и даже природные ресурсы.
Цена индустриализации
В 2008 году Россия официально признала 7 млн. жертв голода 1932-1933 годов. В тексте заявления Государственной Думы сказано: "Народы СССР заплатили огромную цену за индустриализацию, за гигантский экономический прорыв, произошедший в те годы".
То есть, жертвы коллективизации подаются как "плата" за тот "впечатляющий рост", в результате которого произвели в десятки, а то и в сотни раз меньше полезной для населения продукции, чем ведущие капстраны, зато произвели много военного хлама, малопригодного к ведению современной войны.
Причем в постановлении отдельно отмечается, что пострадали в основном жители южных регионов:
Как видно из результатов переписи 1926 и 1937 годов, у казахов и украинцев смертность намного превышала рождаемость, а это значит, что основное бремя сталинской коллективизации легло на них.
До сих пор не представлено доказательств, что эти жертвы были необходимы для целей индустриализации или как-то её ускорили. А известные факты - говорят об обратном.
В начале 1930-х цены на зерно резко упали - так, в 1932 году СССР смог выручить на экспорте 1,73 млн тонн зерна 58 млн рублей, что составляло лишь 10% от общей экспортной выручки.
Большой роли для индустриализации эти 10% не играли (а при эффективном расходовании средств - тем более), зато 1.73 млн. тонн зерна - это как раз годовое потребление для 7-10 млн. человек (из расчета минимальной нормы потребления по ~220 кг в год на человека).
Насколько значительна была сумма экспортных доходов от продажи зерна в 1932-1933 годах можно судить, например, по военным расходам в этот период.
Так, на производство военных самолетов и танков в 1932-1933 гг. потратили ~ 750 млн. рублей [3], что в 7 раз больше суммы, вырученной за зерно (58+46=104 млн). Причем значительная часть произведенной в голодные годы военной техники была списана из-за брака (да и принятая на вооружение техника к началу войны уже была, как правило, не боеспособна).
И тем более незначительной эта сумма выглядит на фоне общих затрат на индустриализацию - около 20–25 млрд рублей (вложения непосредственно в промышленность), из которых ~10-15% было потеряно на недостроях. Советская власть не действовала в режиме жесткой экономии - только на Дворец Советов, который строился "для демонстрации могущества", планировали затратить до 300 млн. долларов (в итоге храм Христа Спасителя снесли, Дворец Советов не построили, а в послесоветское время на восстановление храма потратили 4 млрд. рублей). На себе советские чиновники тоже не экономили: представительские авто, элитное жилье, спецпайки, дома отдыха, загранкомандировки и т.д.
Отдельно стоит отметить расходы на содержание Коминтерна - по некоторым оценкам 50-100 млн. золотых рублей в год (хватило бы, чтобы обеспечить зерном 3-7 млн. человек). Целью данной организации было распространение коммунизма по всему миру и не через победу на демократических выборах (что было бы наивно, учитывая, что в самой России большевики на выборах в Учредительное собрание набрали меньше четверти голосов), а через вооруженный захват власти. В начале 2МВ деятельность Коминтерна была направлена на ослабление антифашистских настроений в Европе [4], что облегчало гитлеровскую экспансию (и, как следствие, увеличило в дальнейшем ущерб для СССР).
Но даже если большевики не хотели урезать расходы на оборону, пропаганду и собственный комфорт, то можно было хотя бы запросить гуманитарную помощь из капстран, причем соответствующие инициативы были (седьмой абзац). И во время голода 1921-1923 гг. гуманитарная помощь из США помогла накормить миллионы советских граждан, тогда как голод 1932-1933 гг. советским правительством отрицался (видимо потому, что признание голода в сочетании с огромными расходами на милитаризацию подорвало бы репутацию коммунистов за рубежом и усложнило бы экспорт революции в другие страны).
Вообще, сама идея, что людей можно «потратить» на условные заводы — абсурдна, безотносительно того, была ли возможность избежать массовых жертв без ущерба для "темпов роста" или нет. Даже если не учитывать моральную сторону вопроса - если бы эти люди остались живы, то экономика бы росла гораздо лучше. И во время ВОВ эти 7 млн. человек, возможно, помогли бы сдержать гитлеровскую коалицию на дальних рубежах, будучи призванными на фронт или на военные производства в тылу - в любом случае, оборонительные возможности СССР были бы намного выше.
Борьба с «пятой колонной»
Для многих сталинистов репрессии - такая же "необходимость", как и миллионные жертвы индустриализации. Сталинисты верят, что репрессии были направлены против "врагов народа", даже если они затрагивали выдающихся людей страны.
Так, например, сталинисты пытаются оправдать преследование Королёва тем, что он якобы совершил растрату. Вот только растрата это коррупционное преступление, тогда как Королёва обвиняли в саботаже.
Из обвинительного заключения по его делу:
На основании подобных выдуманных обвинений были репрессированы многие известные ученые и инженеры: ракетчики Клейменов, Лужин, Лангемак, Глушко, Кондратюк, авиаконструкторы Туполев, Поликарпов, Калинин, Петляков, оружейники Адольф Дик, Чеплан, Стечкин, Фирсов, Токарев, биологи Вавилов, Карпеченко, Кольцов, физики Бронштейн, Ландау, Гессен и многие другие. После смерти Сталина почти все они были реабилитированы за отсутствием состава преступления, многие - посмертно.
Но если в отношении известных ученых хотя бы выдвигались конкретные обвинения (пусть и безосновательные), то в случае так называемых кулаков людей просто объявляли "враждебным классом" и репрессировали во внесудебном порядке. И даже тот факт, что репрессии были внесудебными, сталинистов не смущает - они и такое очевидно беззаконие пытаются заболтать демагогией про "мироедов".
При Сталине к кулакам относили крестьян, которые соответствовали хотя бы одному из признаков кулацких хозяйств, прописанных в постановлении СНК СССР от 1929 года, среди них: использование наемного труда, средств производства (картофельная сушилка, крупорушка, мельница и др.), сдача в наём помещений, "нетрудовые доходы" и т.д. В то время как в США наличие трактора (~20% ферм) или грузового автомобиля (~50% ферм) в фермерском хозяйстве уже не было редкостью - в СССР к "эксплуататорскому классу" относили крестьян с картофельной сушилкой или другой значительной по советским меркам собственностью.
Производительность в сельском хозяйстве, в следствии раскулачивания, предсказуемо упала, даже не смотря на широкое внедрение сельхозтехники.
Раскулачивание нанесло вред не только сельскому хозяйству - очевидно, что люди, сумевшие организовать свой труд на земле, обладают хорошей обучаемостью и управленческими навыками в целом. Потенциально это будущие офицеры армии, операторы сложных машин, инженеры, конструкторы, директора и т.д. Советская власть сделала их "врагами народа": активные противники коллективизации объявлялись "контрреволюционными элементами" и подлежали расстрелам или лагерям, остальные были переселены. Всего арестам или переселению подверглось 4–5 млн человек, их них ~300-400 тыс. были расстреляны (примерная оценка доли кулаков из общего числа расстрелянных), ~200-300 тыс. погибли в ходе переселения (оценки историков Земскова и Хлевнюка), также многие погибли в лагерях Гулага и тюрьмах (общая смертность составила 1 815 834 человек без разбивки по категориям осужденных).
Сталинисты говорят, что это "не так уж и много" в масштабах общей численности населения СССР, но тут нужно учесть, что репрессированные - в основном мужчины трудоспособного возраста, которые составляют лишь четверть от всего населения. И если бы не репрессии, то не пришлось бы во время ВОВ призывать на фронт ~1 млн женщин. Кроме того, потери для фронта это не только убитые или приговоренные к лагерям, а вообще все как-либо пораженные в правах, поскольку для государства это были «неблагонадежные». И во время войны данная категория лиц изначально вовсе не подлежала призыву, а с 1942 года, ввиду сильного дефицита живой силы, их стали привлекать в армию, но, в основном, на тыловые работы.
Отдельно стоит отметить чистки в РККА: согласно архивам из армии по политическим мотивам были уволены около 34–35 тыс. командиров и политработников. Последствия чисток были таковы, что к 1941 году 70–75% командиров занимали должности менее 1 года и только ~7% от всех командиров имели высшее военное образование.
И вот какую оценку сталинским чисткам в армии дал маршал СССР Георгий Жуков («Воспоминания и размышления»):
Ввиду больших людских потерь в следствии репрессий в СССР были приняты меры для улучшения демографической ситуации: запрет абортов, повышение пошлины за развод, социальная поддержка рожениц и т.д. Эти меры помогли увеличить рождаемость (хотя основной прирост рождаемости был связан не с запретом абортов, а с присоединением в 1940-м году новых территорий с преимущественно сельским населением), но, накануне войны, рост рождаемости создавал дополнительную нагрузку на советскую экономику, тогда как потеря из-за голода и репрессий миллионов мужчин, включая профессиональных военных, стала одной из причин быстрого продвижения немецких войск и, как следствие, большой детской смертности в военные годы. Таким образом попытки Сталина компенсировать потери населения от репрессий лишь способствовали росту потерь среди гражданского населения в войну.
Сталинская ускоренная индустриализация как "подготовка к войне"
Коммунисты настаивают, что радикальные меры, которыми сопровождалась сталинская индустриализация, были необходимы для скорейшей подготовки страны к войне. В пользу этого говорит тот факт, что по военному производству СССР намного обгонял Западные страны, при том что сильно (иногда кратно) отставал по производству продукции гражданского назначения.
Так, например, по производству военных самолетов СССР уже с середины 30-х годов сильно обгонял США.
Да, в мирное время США производили меньше военных самолетов, зато во время войны произвели их больше (~200 тыс), чем СССР за период с 1930 по 1945 гг. (115–157 тыс).
Что касается советских довоенных самолетов, то они не сильно поспособствовали укреплению обороноспособности страны: ~80% машин к 1941 году были устаревшими и изношенными, а большинство современных самолетов было уничтожено авиацией противника в первые недели войны (потому что Сталин не ожидал нападения).
Даже созданный в 1938 году истребитель И-153 (модифицированный И-15) в 1941 году уже считался морально устаревшим.
Опасения британских военных подтвердились советской практикой - значительная часть потерь танков Т26 была вызвана техническими неисправностями или конструктивными недостатками, среди них: отказ двигателя в морозы (и в жару - тоже), слабая броня (уже в Зимнюю войну финские пушки системы «Бофорс» легко её пробивали), неудачная подвеска (в снегу Т-26 часто закапывался и садился днищем, а низкая посадка танка затрудняла маневрирование), плохая оптика, слабое вооружение (пулёметы были неэффективны против ДОТов).
При этом производственные издержки танка Т-26 были огромны из-за низкого качества организации.
Да, во время войны выбирать особо не приходилось - была либо низкокачественная техника, либо никакая. Но зачем было производить тысячи танков и самолетов в мирное время, когда еще ничто не предвещало войны, неужели в советском руководстве не предвидели морального устаревания? Куда логичнее было бы направить основные усилия на повышение качества техники и улучшение производственной базы. Правда тогда промышленный рост не был бы настолько "впечатляющим", но зато усилия не растрачивались бы впустую (как, например, списанные из-за производственного брака 867 танков в 1932 году).
Другой вопрос: а нужны ли в таком количестве танки и самолеты для обороны? Если задача была распространить коммунистические порядки на другие страны, тогда да, их нужно было много - для наступательных действий. А для целей обороны не менее важную роль могут сыграть оборонительные сооружения, как это показал опыт Финской войны: имея многократное превосходство в технике СССР понес большие потери в наступлении.
Силы сторон и потери в Финской войне
А вот с оборонительными сооружениями у СССР к началу ВОВ как раз были проблемы: Линия Сталина после присоединения новых территорий была законсервирована, а новую Линию Молотова достроить не успели. Слабые оборонительные укрепления обнулили основную часть довоенных усилий по производству военной техники (в сочетании с другими ошибками, как, например, близко расположенные к Западной границе аэродромы и склады).
Население при Сталине быстро росло, не смотря на репрессии?
Сталинисты заявляют, что население при Сталине росло, не смотря на репрессии и жертвы коллективизации. При этом упускают из виду, что к 1940 году Советский Союз присоединил территорий с 16 млн. населением. Кроме того, сталинская демография вряд ли заслуживает доверия - в 37 году Сталин расстрелял демографов за, якобы, недоучет. Разумеется, следующие демографы считали настолько "хорошо", что даже Сталину цифра показалась завышенной.
Популярна среди сталинистов и другая спекуляция, мол, благодаря коммунистам (и лично Сталину) продолжительность жизни росла. Но она везде росла: и в Гондурасе и в Иране и даже в колониальной Африке. В США продолжительность жизни была на 13 лет выше плоть до 1940 года, потом разрыв начал постепенно снижаться и только к 60 годам мы догнали США по этому показателю, а затем опять начали отставать.
Сравнительный график продолжительности жизни СССР, США, Японии, Европы с 1964 по 1984 г.
Вот еще очень показательный график.
Как видим, к 1980 продолжительность жизни значительно упала по сравнению с демократическими странами (Польша, Эстония и Румыния были под советской оккупацией).
СССР стал второй экономикой мира "благодаря Сталину"
Российская Империя была на 4 месте по ВВП после США, Англии и Германии, с минимальным отрывом от Англии и Германии. Когда же СССР стал вторым?
Вот сравнительный график по ВВП с 1870 по 1940 годы.
В 30-е годы Союзу удалось обогнать англичан и немцев, при этом численность англичан была в 3 раза меньше, а немцев - в 2.5 раза.
А теперь смотрим сравнительные графики по ВВП на душу (кликните для увеличения).
Или вот, карта подушевого ВВП на 1960 год (другие года смотрите по ссылке).
Как видим, эффективность капиталистических стран выше, как и уровень жизни их граждан. При том, что большинство капиталистических стран импортирует, а не экспортирует сырье.
А вот график по ВВП на душу в России (РСФСР) и СССР, в процентах к США.
Сталин создал ядерный щит?
Запад не собирался захватывать СССР, а лишь хотел, чтобы СССР отказался от экспансионистской политики.
Напомню, что СССР по итогам Второй Мировой присоединил к себе часть немецких, финских, польских, чешских, румынских (1940) и японских территорий, а также прибалтийские страны. И на эти территориальные приобретения никто не покушался.
Но СССР также установил коммунистическую власть в странах Восточной Европы, предъявил территориальные претензии к Турции, имел интересы в Иране. Ядерное оружие США лишь служило сдерживающим фактором для советской военно-политической экспансии.
Что касается обстоятельств появления атомного оружия в СССР, то сегодня мы знаем, что технология атомной бомбы была украдена сетью шпионов Розенберга у США, а ядерное топливо вывезли из Германии.
Подробнее читайте в статье: Первые атомные электростанции в СССР и капстранах.
Сталин отсрочил войну?
Сталинисты верят, что пакт Молотова-Риббентропа позволил "отсрочить войну" и лучше к ней подготовиться. Напрашивается вопрос: а имела ли в 1939 году Германия ресурсы, чтобы воевать одновременно на два фронта против Британии, Франции, СССР и Польши? Достаточно ли у Германии было людей, оружия, военной техники и топлива для затяжной войны? Могла ли Германия разбить Францию, не оголяя Восточный фронт или наоборот - разбить СССР, не оголяя Западный фронт? А также кто больше усилил свою военную мощь к 1941, Германия или СССР?
И Западная и отечественная историография сходятся в том, что Вермахт создавался под быстрые операции и к затяжной войне был не готов. Поэтому германский план строился на последовательном разгроме противников, чему политика Сталина сильно поспособствовала. Если бы главным приоритетом для СССР была собственная безопасность от Германии, то куда логичнее было бы вступить в войну на стороне союза Франции, Британии и Польши, тем более, что единственным союзником Германии тогда была Словакия.
Теперь к вопросу, кто больше усилил свои военные возможности к 1941 году.
Германия 1939 vs 1941
СССР 1939 vs 1941
В качественном отношении СССР к 1941 году усилился, но к войне оказался все равно не готов - уже к концу 1941 года потери РККА составили 21 тыс. самолётов, ~ 20 тыс. танков и ~3,35–5.3 млн. личного состава [5]. Причем большая часть техники была просто брошена при отступлении и захвачена немцами.
Всего за несколько месяцев войны были практически обнулены довоенные приготовления СССР (утрата ~80-90% танкового, авиационного, артиллеристского парка, ~50-60% автомобилей). Тогда как немцы свои потери в технике отчасти компенсировали захваченной советской техникой, а потери в личном составе - за счет коллаборантов. Кроме того, в плен попали миллионы советских солдат, которых задействовали на принудительных работах в Германии, что усиливало экономическую мощь рейха.
А вот какое было бы соотношение ресурсов на 1939 год, если бы СССР воевал против Германии
И даже если бы Германия быстро разбила действующую советскую армию (как это и произошло в 1941 году с минимальными потерями для Вермахта), то для продвижения вглубь СССР ресурсов уже не хватало, что означало меньше трофеев и пленных у Германии, а значит больше мобилизационный и экономический ресурс у СССР. Даже для военной компании против Франции Германия задействовала ~75% своих военных возможностей - такая концентрация ресурсов на одном фронте при наличии сопоставимого второго фронта была бы невозможна.
В итоге Сталин не только помог Германии подчинить почти всю континентальную Европу (помощь в разгроме Польши, поставки сырья и продовольствия, прогерманская агитация через Коминтерн и т.д.), но и своей агрессией в начале 2МВ подтолкнул к союзу с Германией страны Восточной Европы, прежде всего Финляндию (Финская война) и Румынию (аннексия Бессарабии и Северной Буковины).
Сталинисты, оправдывая политику Сталина, исходят из допущений, как например, что Финляндия, даже не смотря на провозглашенный нейтралитет, все равно бы присоединилась к союзу с Германией и тогда силы вторжения были бы ближе к Ленинграду. Но, понеся значительные потери в Финской войне, СССР все равно получил блокаду Ленинграда, тогда как в случае нейтралитета Финляндии блокады можно было избежать (в конце концов Гитлер сам "отдал" Финляндию в сферу влияния СССР, а значит на тот момент не воспринимал её как союзника).
Еще слабее выглядит аргумент, что Финляндия могла быть использована Германией против её воли:
Советский историк Барышников, оправдывая политику Сталина, приводит в пример немецкую оккупацию Норвегии в 1940 году. Но, во-первых, в Норвежской операции немецкая армия понесла потери (пусть и незначительные), а главное, на протяжении всей войны Германия держала в Норвегии значительный воинский контингент: от 250 до 530 тыс. солдат, 200-600 бронемашин, 300–700 самолётов. И только ~ 5 тыс. норвежцев приняли участие в военных действиях на стороне Германии (что даже не компенсировало немецкие потери при захвате Норвегии). То есть, сам отказ Норвегии добровольно присоединиться к нацистскому блоку уже значительно снижал военную мощь Германии на других направлениях. Кроме того, норвежские партизаны также наносили немцам ощутимый урон.
Финляндия же в военном отношении была гораздо сильнее Норвегии.
И если Норвежская операция заняла у немцев 2 месяца и потребовала 100 тыс. солдат, то на оккупацию Финляндии могло уйти гораздо больше времени и ресурсов. Кроме того, если бы СССР оказал поддержку, то советско-германский фронт проходил бы далеко от Ленинграда и немцы сдерживались усилиями не только советских, но и финских солдат.
В итоге советская армия понесла значительные потери в Финской войне, показав свою слабость (что усилило веру в успех у немецкого командования), а Германия приобрела дополнительного союзника. Кроме того, советская агрессия против Финляндии была выгодна Германии еще тем, что расходовала ресурсы Франции и Британии на помощь Финляндии.
Аннексия Бессарабии и Северной Буковины у Румынии
Если нападение на Финляндию и аннексию стран Балтии советская пропаганда оправдывала "соображениями безопасности", то в отношении румынских территорий использовался другой аргумент - "возвращение территорий".
Логика территориальных претензий такая: Бессарабия ранее входила в состав Российской Империи, а СССР считал себя её преемником. По такой же логике Германия "имела право" на территории, входившие ранее в состав Германской империи, Турция - на бывшие территории Османской империи, Италия - на территории Римской империи, Китай - на территории империи Цин и т.д. Причем, если бы у Сталин захватил всю Финляндию, то и тут аргумент с "возвращением" сгодился бы.
Вот Северная Буковина в состав РИ ранее не входила, поэтому для её аннексии придумали другое объяснение: компенсация за «ущерб, который был нанесен Советскому Союзу и Бессарабии в результате 22-летнего господства Румынии в Бессарабии» (то есть "советские территории" оказались захвачены еще до образования СССР).
Аннексия румынских территорий существенного вклада в безопасность советских границ не внесла, зато у Германии появился еще один союзник и к силам вторжения добавились сотни тысяч румынских солдат.
А если сталинисты считают реваншизм или "вопросы безопасности" уважительными причинами для агрессии, то не понятно какие претензии они имеют к Гитлеру, который строил свою военную пропаганду на тех же тезисах (причем, если Польша в момент нападения состояла в "антигерманском" военном союзе, то Финляндия, Латвия, Литва, Эстония, Румыния были нейтральными странами). И в СССР, конечно же, Гитлер видел угрозу для Германии, также как Сталин "видел угрозу" в Финляндии.
В любом случае, факты указывают на то, что даже если и был расчет на обеспечение собственной безопасности (за счет соседних стран) - он не оправдался. Политика Сталина в начале 2МВ способствовала ослаблению СССР относительно Германии, а значит и увеличила цену победы.
Кстати, после войны Сталин похожим образом способствовал формированию коалиции НАТО и начавшейся гонки вооружений: сначала блокадой Западного Берлина, затем территориальными претензиями к Турции (тоже мотив с "возвращением").
Роль Сталина в победе во Второй Мировой войне
Сталинисты считают, что победа в ВОВ стала возможной благодаря предпринятым Сталиным экстраординарным мерам, позволившим мобилизовать страну и удержать фронт. Среди них особенно выделяют приказы №227 «Ни шагу назад!» и №270 (ответственность за сдачу в плен).
Вообще - решения спорные. Введение жестких наказаний за сдачу в плен, очевидно, помогало немцам вербовать советских солдат в свои ряды, а наказание за отступление - приводило к росту потерь в ситуациях, когда рациональнее было отступить. Так что это еще вопрос, помогли ли данные решения победить или, наоборот, увеличили потери.
Но главный вопрос: зачем вообще потребовались такие радикальные меры в стране, имевшей огромное численное преимущество над противником? Причем сталинисты обычно не знают насколько оно было большим, полагая, что против СССР воевала вся 17-18 млн армия Вермахта (плюс союзники). Конечно же это не так - Германия постоянно держала значительные силы в Западной Европе ввиду угрозы со стороны Британии и США, а также для контроля над уже захваченными государствами.
Да и сама мобилизация шла медленнее (потому что потери были меньше)
А вот примерная доля немецких сил на Восточном фронте в годы ВОВ
Распределение остальных сил:
Теперь примерные цифры по союзникам Германии
Но ведь и СССР на Восточном фронте сражался не один
Кроме того, в советскую цифру мобилизованных не входят истребительные батальоны, часть партизан (те, кто не служил в РККА) и народного ополчения (пропавшие без вести и погибшие до включения в состав РККА проходят как гражданские потери).
Если сопоставить все цифры, то получим, что в годы решающих боёв (условно до начала Нормандской операции) СССР задействовал на Восточном фронте примерно в 3 раза больше людей (с 1941 по 1944 гг). Почему сталинисты уверены, что для победы при таком преимуществе стране нужен был именно Сталин? А при другом руководителе проиграли бы? Или потери были бы больше? И почему же? Если проводить аналогию с Первой Мировой, то она не была проиграна на поле боя, а линия фронта проходила далеко от Москвы, Киева и Ленинграда (причем Ленин капитулировал перед уже истощенным противником - спустя 8 месяцев после подписания Брестского мира Антанта разбила силы немцев без помощи России).
Но главная причина поражения Германии в 1945 году это не дефицит людей, - к концу войны в распоряжении Гитлера оставалось еще ~12 млн. солдат [6], - а истощение ресурсов (дефицит топлива, снарядов, техники и т.д.). Поэтому в последние месяцы войны немецкие солдаты, не имея возможности эффективно вести боевые действия, массово сдавались в плен.
Вот динамика по численности немецких военнопленных за всю войну
В годы решающих боев немецких пленных было мало и давались они тяжело - так, в боях под Курском и Сталинградом СССР потерял около 2 млн. убитыми и раненными.
Сталинисты говорят о решающей роли СССР в победе, подразумевая непосредственно боевые потери немцев на Восточном фронте, но далеко не все решалось в крупных сражениях. Так, например, в 1943 году Союзники добились капитуляции Италии, что одномоментно лишило коалицию Оси ~800 тыс. итальянских солдат (а потенциально - миллионов), не говоря уже о сокращении ресурсной базы. По ущербу для военной машины рейха это вполне сопоставимо со Сталинградом.
А знают ли сталинисты, как у Союзников получилось достичь превосходства в воздухе? Одним из ключевых факторов стало появление эффективных истребителей дальнего сопровождения с подвесными топливными баками (North American P-51B и North American P-51C), которые расчищали для бомбардировщиков путь к целям. Другим важным фактором, повысившим эффективность авиации, стало появление сантиметровых бортовых радаров (благодаря изобретению резонаторного магнетрона), что позволило видеть небольшие цели (например, перископ подлодки) и проводить бомбардировку через облака (служившие прикрытием от ПВО). Превосходство в воздухе дало возможность эффективно разрушать коммуникации и промышленные объекты противника: мосты, дороги, железнодорожные узлы, склады, заводы, нефтехранилища, узлы связи и т. д., что затрудняло маневрирование немецких войск и их снабжение и в конечном итоге приводило к массовым сдачам.
Также значительное влияние на ход войны оказали британские средства расшифровки немецких шифровальных устройств. Разведданные, полученные таким образом, помогали и СССР, в частности, в Курской битве: в начале 1943 года через фиктивную агентурную сеть Lucy в Москву был передан детальный план операции «Цитадель» (и все равно советские потери в Курской битве были намного выше немецких).
И если Сталин воевал прежде всего числом, то Союзники смогли добиться значительного технологического преимущества над Германией в ряде областей: средства радиоэлектронной борьбы, радарные системы, криптография, дальняя авиация, системы управления огнем (связка радара SCR-584 и автоматического вычислителя), массовое производство антибиотиков, появление сухой плазмы крови и новых технологий для консервирования крови и т.д. Некоторыми важными технологиями Союзники также делились с СССР: высокооктановый авиационный бензин, корабельные и авиационные радары, радиокомпасы и автопилоты, оборудование для производства лекарств и консервирования крови, оборудование (и сырье) для производства шин [7], высокоточные станки.
А в каких областях СССР имел технологическое преимущество над Германией?Прославленная Катюша (БМ-13) обладала весьма спорной эффективностью - у Германии РСЗО тоже были, но применялись иначе. Как и советские танки Т-34, зато их производили достаточно много (плюс поставки британских и американских танков по лендлизу), чтобы позволить себе терять ~3 танка на один немецкий. То же касается самолетов - советские уступали по ряду технических характеристик, но их произвели гораздо больше (плюс поставки по лендлизу).
А не является ли технологическое отставание СССР от Германии в начале войны следствием сталинских репрессий? Так, например, в 1937 году был репрессирован учёный Павел Ощепков, игравший ведущую роль в развитии советской радиолокации. Может в этом причина изначального отставания советских радиолокационных систем от немецких? Благо поставки британских и американских радиолокационных станций помогли нивелировать это преимущество противника (также на основе британской РЛС GL Mk. II была создана первая серийная советская ЛРС СОН-2).
А какой ущерб развитию советской авиации нанесли репрессии против авиаинженеров? Этот ущерб нельзя измерить, поскольку мы не знаем как бы развивалась советская авиация без репрессий и была бы она лучше немецкой.
Теоретически даже один ученый может сильно повлиять на ход войны, как это доказали Евгений Патон и Сергей Лебедев (ученые еще царской эпохи), а в ходе сталинских репрессий были убиты десятки выдающихся ученых. Это цена, которую страна платила за паранойю Сталина - при другом советском руководителе (из ближайших претендентов на власть) вероятность такого развития событий была минимальной.
Ошибки Сталина, приведшие к большим потерям РККА
Большие потери РККА в начале войны — это не столько следствие недостатка подготовки или низкого качества вооружения советских войск, сколько следствие конкретных стратегических ошибок Сталина.
Сильнее всего сказались ошибки, связанные с подготовкой к войне:
Но неготовность к вторжению это не единственная причина больших потерь РККА в первые месяцы войны - Сталин и в дальнейшем неверно оценивал оперативную обстановку, настаивая на продолжении сопротивления в условиях угрозы окружения, что, в частности, привело к потере крупной группировки советских войск под Киевом. Отвести войска из под Киева предлагали военачальники Семён Будённый, Михаил Кирпонос, Георгий Жуков (по свидетельству самого Жукова, чем он объясняет свое снятие с должности начальника Генштаба) и, по некоторым свидетельствам, Борис Шапошников (назначенный главной Генштаба на место Жукова). Сталин их не послушал и допустил попадание в плен ~700 тыс. советских солдат.
Несвоевременный отвод войск привели к большим потерям и в ходе зимней кампании 1942 года.
Психология сталинистов
Сталинисты, вы задавались вопросом, почему в США нет культа личности Гувера или Рузвельта, хотя там и экономика росла быстрее и уровень жизни? И почему вы говорите "Сталин создал промышленность", когда создавали ее Альберт Кан, Форд, Купер и другие иностранные промышленники, а Сталин только ограбил население, чтобы заплатить им? Видимо потому, что в развитых обществах правитель - "слуга народа", а в отсталых, наоборот, народ - слуги своего господина и в любых тоталитарных государствах есть свой аналог Сталина или Путина, личность которых возводится в культ и точно такие же байки про великих вождей навязывает народу их пропаганда. Причем в великую заслугу им ставятся даже элементарные вещи, для которых не требуется не только гениальности, но и образования.
Сталина любят скорее за брутальный образ, который ему создала пропаганда. На брутальный образ срабатывает стадный инстинкт. Пропаганда и старается показать лидера как можно более мужественным: на самолете, в спортзале, во главе стаи стерхов. Большинство тех же фанатов Путина мало что знают о его достижениях и ошибках, любые наводящие вопросы по Путину заводят их в тупик, но они поверили в образ, созданный пропагандой. Общества, где сильны такие стадные настроения - отсталые. Зато у них есть "гениальный вождь" который всех "спас" от пендосов, еврейских заговоров и т.д.
Источники:
1. С. Костюченко, И. Хренов, Ю. Фёдоров. История Кировского завода. 1917–1945. — Москва: Мысль, 1966. — С. 257. — 702 с. (библиотека)
2. Murphy J. Military aircraft, origins to 1918: an illustrated history of their impact. 2005.
3. И.Г.Калабеков, "СССР и страны мира в цифрах", 2008 - 2023 (сайт).
4. US aircraft production, 1920-39 (# of units). SOURCE: Rae (1968). PDF (45 страница)
Сталин создал промышленность?
В качестве одной из главных заслуг Сталину приписывают "превращение страны из аграрной в индустриальную" - якобы это именно благодаря ему в стране "построили заводы" и "преодолели отсталость". Особый акцент делается на "высоком темпе" промышленного роста в период сталинской индустриализации, что якобы служит доказательством эффективности плановой экономики и "оправданности" репрессивных мер.
Так, в некоторых статьях, восхваляющих сталинскую индустриализацию, приводится следующий сравнительный график
Сравнение темпов промышленного роста в США и СССР с 1928 по 1955 гг.
Вот только по этому графику никаких выводов сделать нельзя, поскольку к 1928 году в США уже было налажено массовое производство, тогда как быстрые темпы роста советского производства были обусловлены эффектом низкой базы.
Для понимания, как работает эффект низкой базы, рассмотрим сравнительный график по производству автомобилей в США и СССР
В США в 30-е был спад автомобильного производства, но СССР все равно не смог существенно сократить отставание. Если же сравнивать темпы роста в момент зарождения автомобильной промышленности, то СССР сильно уступал США (при том, что запускал производство уже на отлаженной технической базе, созданной в СССР американскими промышленниками).
А вот данные по обеспеченности автомобилями ряда капстран и СССР к 1938 г. [1]
Похожая ситуация была и с другой технически сложной гражданской продукцией - вот примерные цифры по производству некоторых видов бытовой техники в США и СССР за 1928 и 1938-1940 гг. [2]
Возможно, вам знакома эта фотография 1928 года - в советской прессе её подавали как "достижение социализма".
В 1928 году в СССР произвели всего ~3 тыс. радиоприемников и они были в простых крестьянских семьях разве что на таких постановочных фотографиях. К 1940 году в СССР насчитывалось ~500 тыс. радиоприемников, тогда как в США свыше 50 млн., то есть в 100 раз больше.
Поэтому люди, составляющие мнение о советской экономике не по статистическим данным, а по советским агитационным материалам - имеют очень искаженное представление о советской действительности, которая намеренно приукрашивалась пропагандой, чтобы оправдать революцию и связанные с ней потрясения.
Ещё пример манипуляции советской пропаганды - сравнение производственных показателей по направлениям, которые имели разный приоритет в СССР и капстранах в силу разных экономических, географических или политических факторов.
Например, по производству тракторов СССР уступал США уже не так сильно, как по автомобилям
Но при этом США значительно уступали СССР по площади сельхозугодий
А вот сравнительные данные по доле занятых в сельском хозяйстве в США и СССР (середина 1930-х)
К 1937 году, не смотря на "ударные темпы роста", СССР отставал от США по количеству тракторов более чем в два раза, при том что в советском сельском хозяйстве было занято в 3 раза больше людей! Да и сама техника значительно уступала в качестве (а в таком случае экономически целесообразнее было бы сразу импортировать передовые образцы Западной техники, а не копировать их - на что уходило время, за которое эти образцы техники морально устаревали).
Похожей манипуляцией является сравнение показателей производства СССР и европейских стран по грузовому транспорту:
Во-первых, некорректно сравнивать абсолютные показатели с гораздо меньшими по населению странами, во-вторых, потребности экономики СССР в грузовом транспорте были намного выше: много природных ресурсов (уголь, лес, металлы, минералы), большая протяженность дорог и т.д.
В странах с капиталистической системой экономический рост являлся естественным следствием технологического развития и отражал рост благополучия граждан: личные автомобили, бытовые приборы, бытовые удобства (центральное отопление, душ, ванна), ввод нового жилья и т.д. В СССР промышленный рост подавался как соревнование с капстранами, а сокращение отставания в производственных показателях обеспечивалось, в основном, за счет ускоренного строительства предприятий добывающей и первично-перерабатывающей отраслей.
При этом технологическая база для развития ключевых направлений советской промышленности создавалась на Западных технологиях. При другом, дружественном капиталистическим странам правительстве, импорт зарубежных технологий был бы проще (в ряде случаев просто импортировали бы готовую продукцию). И в других странах, образованных на территории бывшей РИ и сохранивших тесные связи с Западом, строились авиационные, автомобильные, металлургические, химические заводы, предприятия тяжелой промышленности, заводы по производству электрооборудования и т.д. Им для развития не нужны были коллективизация, репрессии и даже природные ресурсы.
Цена индустриализации
В 2008 году Россия официально признала 7 млн. жертв голода 1932-1933 годов. В тексте заявления Государственной Думы сказано: "Народы СССР заплатили огромную цену за индустриализацию, за гигантский экономический прорыв, произошедший в те годы".
То есть, жертвы коллективизации подаются как "плата" за тот "впечатляющий рост", в результате которого произвели в десятки, а то и в сотни раз меньше полезной для населения продукции, чем ведущие капстраны, зато произвели много военного хлама, малопригодного к ведению современной войны.
Причем в постановлении отдельно отмечается, что пострадали в основном жители южных регионов:
А почему? Жители южных регионов хуже трудились? Или причина была в неравномерном распределении ресурсов, то есть - организационная?
Как видно из результатов переписи 1926 и 1937 годов, у казахов и украинцев смертность намного превышала рождаемость, а это значит, что основное бремя сталинской коллективизации легло на них.
До сих пор не представлено доказательств, что эти жертвы были необходимы для целей индустриализации или как-то её ускорили. А известные факты - говорят об обратном.
В начале 1930-х цены на зерно резко упали - так, в 1932 году СССР смог выручить на экспорте 1,73 млн тонн зерна 58 млн рублей, что составляло лишь 10% от общей экспортной выручки.
Большой роли для индустриализации эти 10% не играли (а при эффективном расходовании средств - тем более), зато 1.73 млн. тонн зерна - это как раз годовое потребление для 7-10 млн. человек (из расчета минимальной нормы потребления по ~220 кг в год на человека).
Насколько значительна была сумма экспортных доходов от продажи зерна в 1932-1933 годах можно судить, например, по военным расходам в этот период.
Так, на производство военных самолетов и танков в 1932-1933 гг. потратили ~ 750 млн. рублей [3], что в 7 раз больше суммы, вырученной за зерно (58+46=104 млн). Причем значительная часть произведенной в голодные годы военной техники была списана из-за брака (да и принятая на вооружение техника к началу войны уже была, как правило, не боеспособна).
И тем более незначительной эта сумма выглядит на фоне общих затрат на индустриализацию - около 20–25 млрд рублей (вложения непосредственно в промышленность), из которых ~10-15% было потеряно на недостроях. Советская власть не действовала в режиме жесткой экономии - только на Дворец Советов, который строился "для демонстрации могущества", планировали затратить до 300 млн. долларов (в итоге храм Христа Спасителя снесли, Дворец Советов не построили, а в послесоветское время на восстановление храма потратили 4 млрд. рублей). На себе советские чиновники тоже не экономили: представительские авто, элитное жилье, спецпайки, дома отдыха, загранкомандировки и т.д.
Отдельно стоит отметить расходы на содержание Коминтерна - по некоторым оценкам 50-100 млн. золотых рублей в год (хватило бы, чтобы обеспечить зерном 3-7 млн. человек). Целью данной организации было распространение коммунизма по всему миру и не через победу на демократических выборах (что было бы наивно, учитывая, что в самой России большевики на выборах в Учредительное собрание набрали меньше четверти голосов), а через вооруженный захват власти. В начале 2МВ деятельность Коминтерна была направлена на ослабление антифашистских настроений в Европе [4], что облегчало гитлеровскую экспансию (и, как следствие, увеличило в дальнейшем ущерб для СССР).
Но даже если большевики не хотели урезать расходы на оборону, пропаганду и собственный комфорт, то можно было хотя бы запросить гуманитарную помощь из капстран, причем соответствующие инициативы были (седьмой абзац). И во время голода 1921-1923 гг. гуманитарная помощь из США помогла накормить миллионы советских граждан, тогда как голод 1932-1933 гг. советским правительством отрицался (видимо потому, что признание голода в сочетании с огромными расходами на милитаризацию подорвало бы репутацию коммунистов за рубежом и усложнило бы экспорт революции в другие страны).
Вообще, сама идея, что людей можно «потратить» на условные заводы — абсурдна, безотносительно того, была ли возможность избежать массовых жертв без ущерба для "темпов роста" или нет. Даже если не учитывать моральную сторону вопроса - если бы эти люди остались живы, то экономика бы росла гораздо лучше. И во время ВОВ эти 7 млн. человек, возможно, помогли бы сдержать гитлеровскую коалицию на дальних рубежах, будучи призванными на фронт или на военные производства в тылу - в любом случае, оборонительные возможности СССР были бы намного выше.
Борьба с «пятой колонной»
Для многих сталинистов репрессии - такая же "необходимость", как и миллионные жертвы индустриализации. Сталинисты верят, что репрессии были направлены против "врагов народа", даже если они затрагивали выдающихся людей страны.
Так, например, сталинисты пытаются оправдать преследование Королёва тем, что он якобы совершил растрату. Вот только растрата это коррупционное преступление, тогда как Королёва обвиняли в саботаже.
Из обвинительного заключения по его делу:
Это другой состав преступления, но в материалах дела не доказана даже растрата. Если же руководитель неэффективно расходовал средства без умысла на получение личной выводы, то ответственность для него могла быть только дисциплинарной (опять же, достаточно ли компетентны те, кто определяет эффективность - может они не понимают, что при внедрении сложных технологий ошибки практически неизбежны).
На основании подобных выдуманных обвинений были репрессированы многие известные ученые и инженеры: ракетчики Клейменов, Лужин, Лангемак, Глушко, Кондратюк, авиаконструкторы Туполев, Поликарпов, Калинин, Петляков, оружейники Адольф Дик, Чеплан, Стечкин, Фирсов, Токарев, биологи Вавилов, Карпеченко, Кольцов, физики Бронштейн, Ландау, Гессен и многие другие. После смерти Сталина почти все они были реабилитированы за отсутствием состава преступления, многие - посмертно.
Но если в отношении известных ученых хотя бы выдвигались конкретные обвинения (пусть и безосновательные), то в случае так называемых кулаков людей просто объявляли "враждебным классом" и репрессировали во внесудебном порядке. И даже тот факт, что репрессии были внесудебными, сталинистов не смущает - они и такое очевидно беззаконие пытаются заболтать демагогией про "мироедов".
При Сталине к кулакам относили крестьян, которые соответствовали хотя бы одному из признаков кулацких хозяйств, прописанных в постановлении СНК СССР от 1929 года, среди них: использование наемного труда, средств производства (картофельная сушилка, крупорушка, мельница и др.), сдача в наём помещений, "нетрудовые доходы" и т.д. В то время как в США наличие трактора (~20% ферм) или грузового автомобиля (~50% ферм) в фермерском хозяйстве уже не было редкостью - в СССР к "эксплуататорскому классу" относили крестьян с картофельной сушилкой или другой значительной по советским меркам собственностью.
Производительность в сельском хозяйстве, в следствии раскулачивания, предсказуемо упала, даже не смотря на широкое внедрение сельхозтехники.
Раскулачивание нанесло вред не только сельскому хозяйству - очевидно, что люди, сумевшие организовать свой труд на земле, обладают хорошей обучаемостью и управленческими навыками в целом. Потенциально это будущие офицеры армии, операторы сложных машин, инженеры, конструкторы, директора и т.д. Советская власть сделала их "врагами народа": активные противники коллективизации объявлялись "контрреволюционными элементами" и подлежали расстрелам или лагерям, остальные были переселены. Всего арестам или переселению подверглось 4–5 млн человек, их них ~300-400 тыс. были расстреляны (примерная оценка доли кулаков из общего числа расстрелянных), ~200-300 тыс. погибли в ходе переселения (оценки историков Земскова и Хлевнюка), также многие погибли в лагерях Гулага и тюрьмах (общая смертность составила 1 815 834 человек без разбивки по категориям осужденных).
Сталинисты говорят, что это "не так уж и много" в масштабах общей численности населения СССР, но тут нужно учесть, что репрессированные - в основном мужчины трудоспособного возраста, которые составляют лишь четверть от всего населения. И если бы не репрессии, то не пришлось бы во время ВОВ призывать на фронт ~1 млн женщин. Кроме того, потери для фронта это не только убитые или приговоренные к лагерям, а вообще все как-либо пораженные в правах, поскольку для государства это были «неблагонадежные». И во время войны данная категория лиц изначально вовсе не подлежала призыву, а с 1942 года, ввиду сильного дефицита живой силы, их стали привлекать в армию, но, в основном, на тыловые работы.
Отдельно стоит отметить чистки в РККА: согласно архивам из армии по политическим мотивам были уволены около 34–35 тыс. командиров и политработников. Последствия чисток были таковы, что к 1941 году 70–75% командиров занимали должности менее 1 года и только ~7% от всех командиров имели высшее военное образование.
И вот какую оценку сталинским чисткам в армии дал маршал СССР Георгий Жуков («Воспоминания и размышления»):
А маршал Александр Михайлович Василевский полагал, что чистки в армии также сподвигли Германию на агрессию:
Сталинисты пытаются оправдать репрессии в армии якобы существовавшим антисталинским заговором среди высших командиров, но при этом никаких надежных доказательств существования заговора нет, а даже если бы он был, то мог быть естественной реакцией на террор.
Ввиду больших людских потерь в следствии репрессий в СССР были приняты меры для улучшения демографической ситуации: запрет абортов, повышение пошлины за развод, социальная поддержка рожениц и т.д. Эти меры помогли увеличить рождаемость (хотя основной прирост рождаемости был связан не с запретом абортов, а с присоединением в 1940-м году новых территорий с преимущественно сельским населением), но, накануне войны, рост рождаемости создавал дополнительную нагрузку на советскую экономику, тогда как потеря из-за голода и репрессий миллионов мужчин, включая профессиональных военных, стала одной из причин быстрого продвижения немецких войск и, как следствие, большой детской смертности в военные годы. Таким образом попытки Сталина компенсировать потери населения от репрессий лишь способствовали росту потерь среди гражданского населения в войну.
Сталинская ускоренная индустриализация как "подготовка к войне"
Коммунисты настаивают, что радикальные меры, которыми сопровождалась сталинская индустриализация, были необходимы для скорейшей подготовки страны к войне. В пользу этого говорит тот факт, что по военному производству СССР намного обгонял Западные страны, при том что сильно (иногда кратно) отставал по производству продукции гражданского назначения.
Так, например, по производству военных самолетов СССР уже с середины 30-х годов сильно обгонял США.
Да, в мирное время США производили меньше военных самолетов, зато во время войны произвели их больше (~200 тыс), чем СССР за период с 1930 по 1945 гг. (115–157 тыс).
Что касается советских довоенных самолетов, то они не сильно поспособствовали укреплению обороноспособности страны: ~80% машин к 1941 году были устаревшими и изношенными, а большинство современных самолетов было уничтожено авиацией противника в первые недели войны (потому что Сталин не ожидал нападения).
Даже созданный в 1938 году истребитель И-153 (модифицированный И-15) в 1941 году уже считался морально устаревшим.
Самолеты, способные конкурировать с немецкими, начали производить уже после 1941 года:
- Ил-2 (1941), самый массовый советский боевой самолет. Производился на бывшем императорском авиационном заводе Дукс.
- Як-9 (1942), самый массовый советский истребитель.
- Ли-2 (1942), основной советский военно-транспортный самолёт времен ВОВ, созданный на базе американского самолета Douglas DC-3.
Опасения британских военных подтвердились советской практикой - значительная часть потерь танков Т26 была вызвана техническими неисправностями или конструктивными недостатками, среди них: отказ двигателя в морозы (и в жару - тоже), слабая броня (уже в Зимнюю войну финские пушки системы «Бофорс» легко её пробивали), неудачная подвеска (в снегу Т-26 часто закапывался и садился днищем, а низкая посадка танка затрудняла маневрирование), плохая оптика, слабое вооружение (пулёметы были неэффективны против ДОТов).
При этом производственные издержки танка Т-26 были огромны из-за низкого качества организации.
Похожая история с прославленным танком Т-34, который использовал подвеску Кристи - в США военные эту подвеску сразу забраковали, а в СССР произвели на ней аж 35330 танков. Немецкие же танки в основном использовали торсионную подвеску (с 1938 года), что делало их эффективнее и надежнее.
Да, во время войны выбирать особо не приходилось - была либо низкокачественная техника, либо никакая. Но зачем было производить тысячи танков и самолетов в мирное время, когда еще ничто не предвещало войны, неужели в советском руководстве не предвидели морального устаревания? Куда логичнее было бы направить основные усилия на повышение качества техники и улучшение производственной базы. Правда тогда промышленный рост не был бы настолько "впечатляющим", но зато усилия не растрачивались бы впустую (как, например, списанные из-за производственного брака 867 танков в 1932 году).
Другой вопрос: а нужны ли в таком количестве танки и самолеты для обороны? Если задача была распространить коммунистические порядки на другие страны, тогда да, их нужно было много - для наступательных действий. А для целей обороны не менее важную роль могут сыграть оборонительные сооружения, как это показал опыт Финской войны: имея многократное превосходство в технике СССР понес большие потери в наступлении.
Силы сторон и потери в Финской войне
А вот с оборонительными сооружениями у СССР к началу ВОВ как раз были проблемы: Линия Сталина после присоединения новых территорий была законсервирована, а новую Линию Молотова достроить не успели. Слабые оборонительные укрепления обнулили основную часть довоенных усилий по производству военной техники (в сочетании с другими ошибками, как, например, близко расположенные к Западной границе аэродромы и склады).
Население при Сталине быстро росло, не смотря на репрессии?
Сталинисты заявляют, что население при Сталине росло, не смотря на репрессии и жертвы коллективизации. При этом упускают из виду, что к 1940 году Советский Союз присоединил территорий с 16 млн. населением. Кроме того, сталинская демография вряд ли заслуживает доверия - в 37 году Сталин расстрелял демографов за, якобы, недоучет. Разумеется, следующие демографы считали настолько "хорошо", что даже Сталину цифра показалась завышенной.
Следующая перепись была только в 1959 году, а война все списала.
Популярна среди сталинистов и другая спекуляция, мол, благодаря коммунистам (и лично Сталину) продолжительность жизни росла. Но она везде росла: и в Гондурасе и в Иране и даже в колониальной Африке. В США продолжительность жизни была на 13 лет выше плоть до 1940 года, потом разрыв начал постепенно снижаться и только к 60 годам мы догнали США по этому показателю, а затем опять начали отставать.
Сравнительный график продолжительности жизни СССР, США, Японии, Европы с 1964 по 1984 г.
Вот еще очень показательный график.
Как видим, к 1980 продолжительность жизни значительно упала по сравнению с демократическими странами (Польша, Эстония и Румыния были под советской оккупацией).
СССР стал второй экономикой мира "благодаря Сталину"
Российская Империя была на 4 месте по ВВП после США, Англии и Германии, с минимальным отрывом от Англии и Германии. Когда же СССР стал вторым?
Вот сравнительный график по ВВП с 1870 по 1940 годы.
В 30-е годы Союзу удалось обогнать англичан и немцев, при этом численность англичан была в 3 раза меньше, а немцев - в 2.5 раза.
А теперь смотрим сравнительные графики по ВВП на душу (кликните для увеличения).
Или вот, карта подушевого ВВП на 1960 год (другие года смотрите по ссылке).
Как видим, эффективность капиталистических стран выше, как и уровень жизни их граждан. При том, что большинство капиталистических стран импортирует, а не экспортирует сырье.
А вот график по ВВП на душу в России (РСФСР) и СССР, в процентах к США.
Сталин создал ядерный щит?
Запад не собирался захватывать СССР, а лишь хотел, чтобы СССР отказался от экспансионистской политики.
Напомню, что СССР по итогам Второй Мировой присоединил к себе часть немецких, финских, польских, чешских, румынских (1940) и японских территорий, а также прибалтийские страны. И на эти территориальные приобретения никто не покушался.
Но СССР также установил коммунистическую власть в странах Восточной Европы, предъявил территориальные претензии к Турции, имел интересы в Иране. Ядерное оружие США лишь служило сдерживающим фактором для советской военно-политической экспансии.
Что касается обстоятельств появления атомного оружия в СССР, то сегодня мы знаем, что технология атомной бомбы была украдена сетью шпионов Розенберга у США, а ядерное топливо вывезли из Германии.
В ядерной энергетике СССР тоже не был новатором. Первая АЭС (экспериментальная) - это EBR-1 (1951), а вовсе не Обнинская (1954). Советы первыми подключили к сети, вторыми были британцы. Только британцы запустили АЭС сразу на реакторах промышленной мощности, тогда как Обнинская АЭС работала на одном экспериментальном реакторе АМ-1 мощностью 5Мв.
Подробнее читайте в статье: Первые атомные электростанции в СССР и капстранах.
Сталин отсрочил войну?
Сталинисты верят, что пакт Молотова-Риббентропа позволил "отсрочить войну" и лучше к ней подготовиться. Напрашивается вопрос: а имела ли в 1939 году Германия ресурсы, чтобы воевать одновременно на два фронта против Британии, Франции, СССР и Польши? Достаточно ли у Германии было людей, оружия, военной техники и топлива для затяжной войны? Могла ли Германия разбить Францию, не оголяя Восточный фронт или наоборот - разбить СССР, не оголяя Западный фронт? А также кто больше усилил свою военную мощь к 1941, Германия или СССР?
И Западная и отечественная историография сходятся в том, что Вермахт создавался под быстрые операции и к затяжной войне был не готов. Поэтому германский план строился на последовательном разгроме противников, чему политика Сталина сильно поспособствовала. Если бы главным приоритетом для СССР была собственная безопасность от Германии, то куда логичнее было бы вступить в войну на стороне союза Франции, Британии и Польши, тем более, что единственным союзником Германии тогда была Словакия.
Теперь к вопросу, кто больше усилил свои военные возможности к 1941 году.
Германия 1939 vs 1941
| Показатель | 1939 | 1941 |
|---|---|---|
| Вермахт всего | ~4 млн | ~7.3 млн |
| Танки | ~2.8 тыс | ~3.5 тыс |
| Современные танки | ~10–15% | ~50% |
| Боевые самолёты | ~4 тыс | ~5 тыс+ |
| Союзники | Словакия | Румыния, Финляндия, Венгрия, Италия |
| Экономическая база | Германия | почти вся Европа |
| Боевой опыт | ограниченный | очень высокий |
СССР 1939 vs 1941
| Показатель | 1939 | Июнь 1941 |
|---|---|---|
| Численность армии | ~5 млн | ~5.3–5.7 млн |
| Танки всего | ~18–20 тыс | ~23–25 тыс |
| Современные танки | почти нет | ~1800+ T-34/KV |
| Самолёты | ~10–12 тыс | ~20 тыс+ |
| Современные самолёты | минимально | ~2700–3700 |
| Боевой опыт | локальные войны | Польша, Финляндия, Халхин-Гол |
| Общая граница | нет | более 2000 км |
В качественном отношении СССР к 1941 году усилился, но к войне оказался все равно не готов - уже к концу 1941 года потери РККА составили 21 тыс. самолётов, ~ 20 тыс. танков и ~3,35–5.3 млн. личного состава [5]. Причем большая часть техники была просто брошена при отступлении и захвачена немцами.
Всего за несколько месяцев войны были практически обнулены довоенные приготовления СССР (утрата ~80-90% танкового, авиационного, артиллеристского парка, ~50-60% автомобилей). Тогда как немцы свои потери в технике отчасти компенсировали захваченной советской техникой, а потери в личном составе - за счет коллаборантов. Кроме того, в плен попали миллионы советских солдат, которых задействовали на принудительных работах в Германии, что усиливало экономическую мощь рейха.
А вот какое было бы соотношение ресурсов на 1939 год, если бы СССР воевал против Германии
| Показатель (1939) | Германия + Словакия | СССР + Польша + Франция + Великобритания |
|---|---|---|
| Мобилизационный ресурс | ~18–20 млн | ~55–70 млн |
| Действующая армия | ~4–4.5 млн | ~8–10 млн |
| Танки всего | ~2,800–3,000 | ~24,000–27,000 |
| Боевые самолёты | ~4,000 | ~14,000–17,000 |
| Военно-морской флот | слабее Британии | подавляющее превосходство на море |
| Доступная нефть | ~8–10 млн т (синтетика + Румыния + импорт) | >50 млн т |
| Зависимость от импорта | критически высокая | значительно ниже |
| Продовольственная устойчивость | ограниченная | значительно выше |
И даже если бы Германия быстро разбила действующую советскую армию (как это и произошло в 1941 году с минимальными потерями для Вермахта), то для продвижения вглубь СССР ресурсов уже не хватало, что означало меньше трофеев и пленных у Германии, а значит больше мобилизационный и экономический ресурс у СССР. Даже для военной компании против Франции Германия задействовала ~75% своих военных возможностей - такая концентрация ресурсов на одном фронте при наличии сопоставимого второго фронта была бы невозможна.
В итоге Сталин не только помог Германии подчинить почти всю континентальную Европу (помощь в разгроме Польши, поставки сырья и продовольствия, прогерманская агитация через Коминтерн и т.д.), но и своей агрессией в начале 2МВ подтолкнул к союзу с Германией страны Восточной Европы, прежде всего Финляндию (Финская война) и Румынию (аннексия Бессарабии и Северной Буковины).
Сталинисты, оправдывая политику Сталина, исходят из допущений, как например, что Финляндия, даже не смотря на провозглашенный нейтралитет, все равно бы присоединилась к союзу с Германией и тогда силы вторжения были бы ближе к Ленинграду. Но, понеся значительные потери в Финской войне, СССР все равно получил блокаду Ленинграда, тогда как в случае нейтралитета Финляндии блокады можно было избежать (в конце концов Гитлер сам "отдал" Финляндию в сферу влияния СССР, а значит на тот момент не воспринимал её как союзника).
Еще слабее выглядит аргумент, что Финляндия могла быть использована Германией против её воли:
Если бы для блокады Ленинграда Германии требовалось захватить Финляндию, то пришлось бы распылять силы, которых и так оказалось недостаточно для захвата Москвы, а СССР, к тому же, получил бы дополнительное время на подготовку обороны и эвакуацию жителей.
Советский историк Барышников, оправдывая политику Сталина, приводит в пример немецкую оккупацию Норвегии в 1940 году. Но, во-первых, в Норвежской операции немецкая армия понесла потери (пусть и незначительные), а главное, на протяжении всей войны Германия держала в Норвегии значительный воинский контингент: от 250 до 530 тыс. солдат, 200-600 бронемашин, 300–700 самолётов. И только ~ 5 тыс. норвежцев приняли участие в военных действиях на стороне Германии (что даже не компенсировало немецкие потери при захвате Норвегии). То есть, сам отказ Норвегии добровольно присоединиться к нацистскому блоку уже значительно снижал военную мощь Германии на других направлениях. Кроме того, норвежские партизаны также наносили немцам ощутимый урон.
Финляндия же в военном отношении была гораздо сильнее Норвегии.
| Параметр | Финляндия (ноябрь 1939) | Норвегия (апрель 1940) |
|---|---|---|
| Население | ~3,7 млн | ~3 млн |
| Армия мирного времени | ~30–35 тыс. | ~15–20 тыс. |
| Мобилизовано в начале войны | ~300–340 тыс. | ~50–100 тыс. (не полностью) |
| Подготовка резервистов | высокая | низкая–средняя |
| Система мобилизации | хорошо отработана | медленная и частично сорвана |
| Артиллерия | ~1800–2500 орудий и миномётов | ~1000–1500, много устаревших |
| Боевые самолёты | ~110–150 | ~70–100 |
| Подготовка офицеров | хорошая | средняя |
И если Норвежская операция заняла у немцев 2 месяца и потребовала 100 тыс. солдат, то на оккупацию Финляндии могло уйти гораздо больше времени и ресурсов. Кроме того, если бы СССР оказал поддержку, то советско-германский фронт проходил бы далеко от Ленинграда и немцы сдерживались усилиями не только советских, но и финских солдат.
В итоге советская армия понесла значительные потери в Финской войне, показав свою слабость (что усилило веру в успех у немецкого командования), а Германия приобрела дополнительного союзника. Кроме того, советская агрессия против Финляндии была выгодна Германии еще тем, что расходовала ресурсы Франции и Британии на помощь Финляндии.
Аннексия Бессарабии и Северной Буковины у Румынии
Если нападение на Финляндию и аннексию стран Балтии советская пропаганда оправдывала "соображениями безопасности", то в отношении румынских территорий использовался другой аргумент - "возвращение территорий".
Логика территориальных претензий такая: Бессарабия ранее входила в состав Российской Империи, а СССР считал себя её преемником. По такой же логике Германия "имела право" на территории, входившие ранее в состав Германской империи, Турция - на бывшие территории Османской империи, Италия - на территории Римской империи, Китай - на территории империи Цин и т.д. Причем, если бы у Сталин захватил всю Финляндию, то и тут аргумент с "возвращением" сгодился бы.
Вот Северная Буковина в состав РИ ранее не входила, поэтому для её аннексии придумали другое объяснение: компенсация за «ущерб, который был нанесен Советскому Союзу и Бессарабии в результате 22-летнего господства Румынии в Бессарабии» (то есть "советские территории" оказались захвачены еще до образования СССР).
Аннексия румынских территорий существенного вклада в безопасность советских границ не внесла, зато у Германии появился еще один союзник и к силам вторжения добавились сотни тысяч румынских солдат.
Присоединение к Оси других стран Восточной Европы, не имевших территориальных споров с СССР, также отчасти было спровоцировано политикой Сталина, ведь нейтралитет Финляндии и стран Балтии не помог им оказаться в стороне от войны, поэтому выбор виделся таким: или союз с Германией или оккупация Советским Союзом (под каким-нибудь высосанным из пальца предлогом: "возвращение", "оттягивание границ", "долг за оккупацию" и т.д.).
А если сталинисты считают реваншизм или "вопросы безопасности" уважительными причинами для агрессии, то не понятно какие претензии они имеют к Гитлеру, который строил свою военную пропаганду на тех же тезисах (причем, если Польша в момент нападения состояла в "антигерманском" военном союзе, то Финляндия, Латвия, Литва, Эстония, Румыния были нейтральными странами). И в СССР, конечно же, Гитлер видел угрозу для Германии, также как Сталин "видел угрозу" в Финляндии.
В любом случае, факты указывают на то, что даже если и был расчет на обеспечение собственной безопасности (за счет соседних стран) - он не оправдался. Политика Сталина в начале 2МВ способствовала ослаблению СССР относительно Германии, а значит и увеличила цену победы.
Кстати, после войны Сталин похожим образом способствовал формированию коалиции НАТО и начавшейся гонки вооружений: сначала блокадой Западного Берлина, затем территориальными претензиями к Турции (тоже мотив с "возвращением").
Роль Сталина в победе во Второй Мировой войне
Сталинисты считают, что победа в ВОВ стала возможной благодаря предпринятым Сталиным экстраординарным мерам, позволившим мобилизовать страну и удержать фронт. Среди них особенно выделяют приказы №227 «Ни шагу назад!» и №270 (ответственность за сдачу в плен).
Вообще - решения спорные. Введение жестких наказаний за сдачу в плен, очевидно, помогало немцам вербовать советских солдат в свои ряды, а наказание за отступление - приводило к росту потерь в ситуациях, когда рациональнее было отступить. Так что это еще вопрос, помогли ли данные решения победить или, наоборот, увеличили потери.
Но главный вопрос: зачем вообще потребовались такие радикальные меры в стране, имевшей огромное численное преимущество над противником? Причем сталинисты обычно не знают насколько оно было большим, полагая, что против СССР воевала вся 17-18 млн армия Вермахта (плюс союзники). Конечно же это не так - Германия постоянно держала значительные силы в Западной Европе ввиду угрозы со стороны Британии и США, а также для контроля над уже захваченными государствами.
Да и сама мобилизация шла медленнее (потому что потери были меньше)
| Год | Мобилизовано СССР | Мобилизовано Германией |
|---|---|---|
| 1939 | ~5 млн | ~4,5–5 млн |
| 1940 | ~8 млн | ~7 млн |
| июнь 1941 | ~12 млн | ~8–9 млн |
| конец 1941 | ~14–17 млн | ~10–11 млн |
| конец 1942 | ~20–22 млн | ~12–13 млн |
| конец 1943 | ~26–28 млн | ~14–15 млн |
| конец 1944 | ~31–33 млн | ~16–17 млн |
| май 1945 | ~34–35 млн | ~17,3 млн |
А вот примерная доля немецких сил на Восточном фронте в годы ВОВ
| Период | На Восточном фронте | Вне Восточного фронта |
|---|---|---|
| лето 1941 | ~70–75% | ~25–30% |
| 1942 | ~70% | ~30% |
| 1943 | ~65% | ~35% |
| после июня 1944 | ~50–60% | ~40–50% |
Распределение остальных сил:
- Норвегия: до 530 тыс.
- Франции и Бенилюкс: до 1944 г. ~200–400 тыс., после 1944 г. 1,3–1,5 млн
- Балканы: ~300–700 тыс.
- Африка (до 1943): ~100–250 тыс. (максимум в начале 1943 г.)
- Италия (после 1943): ~300–600 тыс. (начиная с операции Ось)
- Германия (тыловые части): ~1,5 млн.
Теперь примерные цифры по союзникам Германии
| Союзник Германии | Примерная численность |
|---|---|
| Румыния | ~800 тыс. на Восточном фронте |
| Венгрия | ~1 млн |
| Италия | ~200 тыс. на Восточном фронте |
| Финляндия | ~500 тыс. (с 1939) |
| Словакия | десятки тысяч |
| Хорватия | десятки тысяч |
| Добровольцы Waffen-SS из Европы | от 500 тыс. |
Но ведь и СССР на Восточном фронте сражался не один
| Формирование | Примерная численность |
|---|---|
| Польские войска в СССР | ~350–400 тыс. |
| Чехословацкий корпус | ~60–70 тыс. |
| Румынские войска (после 1944) | ~500–540 тыс. |
| Болгарская армия (после 1944) | ~450 тыс. |
| Югославские части Тито | ~600–800 тыс. |
| Финляндия (после 1944) | 60 тыс. (Лапландская война) |
Кроме того, в советскую цифру мобилизованных не входят истребительные батальоны, часть партизан (те, кто не служил в РККА) и народного ополчения (пропавшие без вести и погибшие до включения в состав РККА проходят как гражданские потери).
Если сопоставить все цифры, то получим, что в годы решающих боёв (условно до начала Нормандской операции) СССР задействовал на Восточном фронте примерно в 3 раза больше людей (с 1941 по 1944 гг). Почему сталинисты уверены, что для победы при таком преимуществе стране нужен был именно Сталин? А при другом руководителе проиграли бы? Или потери были бы больше? И почему же? Если проводить аналогию с Первой Мировой, то она не была проиграна на поле боя, а линия фронта проходила далеко от Москвы, Киева и Ленинграда (причем Ленин капитулировал перед уже истощенным противником - спустя 8 месяцев после подписания Брестского мира Антанта разбила силы немцев без помощи России).
Но главная причина поражения Германии в 1945 году это не дефицит людей, - к концу войны в распоряжении Гитлера оставалось еще ~12 млн. солдат [6], - а истощение ресурсов (дефицит топлива, снарядов, техники и т.д.). Поэтому в последние месяцы войны немецкие солдаты, не имея возможности эффективно вести боевые действия, массово сдавались в плен.
Вот динамика по численности немецких военнопленных за всю войну
| Западные союзники | СССР и его союзники | |
| В 1941 году | 6 600 | 26 000 |
| 1941-1942 | 22 300 | 100 000 (Сталинград) |
| 1941-1943 | 200 000 (+Африка, Италия) | 155 000 (+Курская битва) |
| 1941-1944 | 720 000 (+Нормандская операция) | 563 000 (+Операция Багратион, Балканы) |
| 1941 - 03.1945 | 920 000 | 1 103 000 (+Висло-Одерская операция) |
| 1941-8.05.1945 | ~3 000 000 +Рурский котёл +Массовые капитуляции в Италии, Нидерландах, Западной Германии | 2 130 000 +Восточно-прусское наступление +Венское наступление +Берлинская операция |
| Всего 1941-1945 | ~ 7 000 000 (+тыловые службы, учебные части и т.д.) | ~3 000 000 (+Пражская операция) |
В годы решающих боев немецких пленных было мало и давались они тяжело - так, в боях под Курском и Сталинградом СССР потерял около 2 млн. убитыми и раненными.
Сталинисты говорят о решающей роли СССР в победе, подразумевая непосредственно боевые потери немцев на Восточном фронте, но далеко не все решалось в крупных сражениях. Так, например, в 1943 году Союзники добились капитуляции Италии, что одномоментно лишило коалицию Оси ~800 тыс. итальянских солдат (а потенциально - миллионов), не говоря уже о сокращении ресурсной базы. По ущербу для военной машины рейха это вполне сопоставимо со Сталинградом.
А знают ли сталинисты, как у Союзников получилось достичь превосходства в воздухе? Одним из ключевых факторов стало появление эффективных истребителей дальнего сопровождения с подвесными топливными баками (North American P-51B и North American P-51C), которые расчищали для бомбардировщиков путь к целям. Другим важным фактором, повысившим эффективность авиации, стало появление сантиметровых бортовых радаров (благодаря изобретению резонаторного магнетрона), что позволило видеть небольшие цели (например, перископ подлодки) и проводить бомбардировку через облака (служившие прикрытием от ПВО). Превосходство в воздухе дало возможность эффективно разрушать коммуникации и промышленные объекты противника: мосты, дороги, железнодорожные узлы, склады, заводы, нефтехранилища, узлы связи и т. д., что затрудняло маневрирование немецких войск и их снабжение и в конечном итоге приводило к массовым сдачам.
Также значительное влияние на ход войны оказали британские средства расшифровки немецких шифровальных устройств. Разведданные, полученные таким образом, помогали и СССР, в частности, в Курской битве: в начале 1943 года через фиктивную агентурную сеть Lucy в Москву был передан детальный план операции «Цитадель» (и все равно советские потери в Курской битве были намного выше немецких).
И если Сталин воевал прежде всего числом, то Союзники смогли добиться значительного технологического преимущества над Германией в ряде областей: средства радиоэлектронной борьбы, радарные системы, криптография, дальняя авиация, системы управления огнем (связка радара SCR-584 и автоматического вычислителя), массовое производство антибиотиков, появление сухой плазмы крови и новых технологий для консервирования крови и т.д. Некоторыми важными технологиями Союзники также делились с СССР: высокооктановый авиационный бензин, корабельные и авиационные радары, радиокомпасы и автопилоты, оборудование для производства лекарств и консервирования крови, оборудование (и сырье) для производства шин [7], высокоточные станки.
А в каких областях СССР имел технологическое преимущество над Германией?Прославленная Катюша (БМ-13) обладала весьма спорной эффективностью - у Германии РСЗО тоже были, но применялись иначе. Как и советские танки Т-34, зато их производили достаточно много (плюс поставки британских и американских танков по лендлизу), чтобы позволить себе терять ~3 танка на один немецкий. То же касается самолетов - советские уступали по ряду технических характеристик, но их произвели гораздо больше (плюс поставки по лендлизу).
А не является ли технологическое отставание СССР от Германии в начале войны следствием сталинских репрессий? Так, например, в 1937 году был репрессирован учёный Павел Ощепков, игравший ведущую роль в развитии советской радиолокации. Может в этом причина изначального отставания советских радиолокационных систем от немецких? Благо поставки британских и американских радиолокационных станций помогли нивелировать это преимущество противника (также на основе британской РЛС GL Mk. II была создана первая серийная советская ЛРС СОН-2).
А какой ущерб развитию советской авиации нанесли репрессии против авиаинженеров? Этот ущерб нельзя измерить, поскольку мы не знаем как бы развивалась советская авиация без репрессий и была бы она лучше немецкой.
Теоретически даже один ученый может сильно повлиять на ход войны, как это доказали Евгений Патон и Сергей Лебедев (ученые еще царской эпохи), а в ходе сталинских репрессий были убиты десятки выдающихся ученых. Это цена, которую страна платила за паранойю Сталина - при другом советском руководителе (из ближайших претендентов на власть) вероятность такого развития событий была минимальной.
Ошибки Сталина, приведшие к большим потерям РККА
Большие потери РККА в начале войны — это не столько следствие недостатка подготовки или низкого качества вооружения советских войск, сколько следствие конкретных стратегических ошибок Сталина.
Сильнее всего сказались ошибки, связанные с подготовкой к войне:
- Приграничное развертывание.
Значительная часть войск и складов была сосредоточена близко к границе, что облегчило их окружение в первые недели войны. То же касается новой "линии Молотова", на преодоление которой у немцев ушло несколько часов. - Неприведение войск в полную боевую готовность, не смотря на сосредоточение немецких войск у границ СССР
Более того, войскам неоднократно предписывалось избегать действий, которые могли быть истолкованы как провокация. Эта установка привела к дезорганизации во время вторжения.
Но неготовность к вторжению это не единственная причина больших потерь РККА в первые месяцы войны - Сталин и в дальнейшем неверно оценивал оперативную обстановку, настаивая на продолжении сопротивления в условиях угрозы окружения, что, в частности, привело к потере крупной группировки советских войск под Киевом. Отвести войска из под Киева предлагали военачальники Семён Будённый, Михаил Кирпонос, Георгий Жуков (по свидетельству самого Жукова, чем он объясняет свое снятие с должности начальника Генштаба) и, по некоторым свидетельствам, Борис Шапошников (назначенный главной Генштаба на место Жукова). Сталин их не послушал и допустил попадание в плен ~700 тыс. советских солдат.
Несвоевременный отвод войск привели к большим потерям и в ходе зимней кампании 1942 года.
Несмотря на тяжёлые потери в зимней кампании, советское руководство уже весной 1942 года вновь предприняло крупное наступление на оккупированный немцами Харьков из оперативно уязвимого Барвенковского выступа, что также закончилось разгромом.
После поражения под Харьковым Сталин стал больше доверять оценкам Генштаба и таких очевидных просчетов, приводивших к крупным окружениям, больше не было. Но почему Сталин не доверял оценкам Генштаба сразу? Неужели сомневался в компетентности командиров, назначенных на место репрессированных?
Психология сталинистов
Сталинисты, вы задавались вопросом, почему в США нет культа личности Гувера или Рузвельта, хотя там и экономика росла быстрее и уровень жизни? И почему вы говорите "Сталин создал промышленность", когда создавали ее Альберт Кан, Форд, Купер и другие иностранные промышленники, а Сталин только ограбил население, чтобы заплатить им? Видимо потому, что в развитых обществах правитель - "слуга народа", а в отсталых, наоборот, народ - слуги своего господина и в любых тоталитарных государствах есть свой аналог Сталина или Путина, личность которых возводится в культ и точно такие же байки про великих вождей навязывает народу их пропаганда. Причем в великую заслугу им ставятся даже элементарные вещи, для которых не требуется не только гениальности, но и образования.
Сталина любят скорее за брутальный образ, который ему создала пропаганда. На брутальный образ срабатывает стадный инстинкт. Пропаганда и старается показать лидера как можно более мужественным: на самолете, в спортзале, во главе стаи стерхов. Большинство тех же фанатов Путина мало что знают о его достижениях и ошибках, любые наводящие вопросы по Путину заводят их в тупик, но они поверили в образ, созданный пропагандой. Общества, где сильны такие стадные настроения - отсталые. Зато у них есть "гениальный вождь" который всех "спас" от пендосов, еврейских заговоров и т.д.
Источники:
1. С. Костюченко, И. Хренов, Ю. Фёдоров. История Кировского завода. 1917–1945. — Москва: Мысль, 1966. — С. 257. — 702 с. (библиотека)
2. Murphy J. Military aircraft, origins to 1918: an illustrated history of their impact. 2005.
3. И.Г.Калабеков, "СССР и страны мира в цифрах", 2008 - 2023 (сайт).
4. US aircraft production, 1920-39 (# of units). SOURCE: Rae (1968). PDF (45 страница)
Вложения
Последнее редактирование модератором:
